Futebol - O TÓPICO!
- Thread starter LauAlf
- Data de Início
O ridiculo, é que parece que o gajo que sofre o penalti estava fora de jogo
o arbitro deveria ter marcado penalti ou fora de jogo? O ridiculo, é que parece que o gajo que sofre o penalti estava fora de jogo
Sim por acaso também vi isso LOL
Ora bem...
Gostava de ouvir opiniões de Portistas e Benfiquistas p.f.
https://vid.me/zU98
Obrigado pelos esclarecimentos que surjam deste vídeo.
Eu sei que as camisolas mudam, no entanto.............. Para mim o tipo do Porto faz falta...
Gostava de ouvir opiniões de Portistas e Benfiquistas p.f.
https://vid.me/zU98
Obrigado pelos esclarecimentos que surjam deste vídeo.
Eu sei que as camisolas mudam, no entanto.............. Para mim o tipo do Porto faz falta...
Last edited:
era suposto completares tu
ainda nao vi a tua opiniao do golo mal anulado ao porto no dragao.....
- - - - - - - - - -
para mim lances identicos aos lances do benfica-sporting
em nenhum dos casos a mão é intencional e o movimento de braços quer do felipe quer do pizzi são movimentos normais do jogo
- - - - - - - - - -
só para completar ficam aqui os critérios que o árbitro tem de ter em conta:
Tocar a bola com a mãoTocar a bola com as mãos implica um ato deliberado em que o jogador toma contactocom a bola com as mãos ou com os braços.
O árbitro deve ter em consideração os seguintes critérios:
• o movimento da mão na direção da bola (e não a bola na direção da mão)
• a distância entre o adversário e a bola (bola inesperada)
• a posição da mão não pressupõe necessariamente uma infração
• o facto de o contacto com a bola ser feito com um objeto que se tem na mão (peça devestuário, caneleira, etc.), não deixa de constituir infração
• o contacto com a bola ser feito através de um objeto lançado (bota, caneleira, etc.)também constitui infração
.....
- - - - - - - - - -
Gosto especialmente destas duas justificações para o lance do semedo.
Um diz que não é mão porque embora exista movimento deliberado do corpo a bola toca no ombro
O outro diz que não há intenção mas já não interessa o movimento do corpo que o Nelson S. faz.
Mas oh @Echoes isto vai muito além da tua interpretação...
No entanto o jornal oJogo foi coerente.. Menos mal!
Viste como a mesma pessoa consegue ter visões diferente do que se passou ali.
Gostava de recolher mais informações sobre este tema... Principalmente de benfiquistas!
Entretanto... mais umas curiosidades:
http://misterdocafe.blogspot.pt/2016/12/o-dia-seguinte-ao-prolongamento.html
No entanto o jornal oJogo foi coerente.. Menos mal!
Viste como a mesma pessoa consegue ter visões diferente do que se passou ali.
Gostava de recolher mais informações sobre este tema... Principalmente de benfiquistas!
Entretanto... mais umas curiosidades:
http://misterdocafe.blogspot.pt/2016/12/o-dia-seguinte-ao-prolongamento.html
Last edited by a moderator:
.....
- - - - - - - - - -
http://i.imgur.com/UY8nUGJ.png
Gosto especialmente destas duas justificações para o lance do semedo.
Um diz que não é mão porque embora exista movimento deliberado do corpo a bola toca no ombro
O outro diz que não há intenção mas já não interessa o movimento do corpo que o Nelson S. faz.
acabas-te por não justificar NADA
eu mantenho, desde que seja um movimento normal do braço para mim não é penalty, é mais facilmente penalty o do smedo do que o do Pizzi
Mas oh @Echoes isto vai muito além da tua interpretação...
No entanto o jornal oJogo foi coerente.. Menos mal!
Viste como a mesma pessoa consegue ter visões diferente do que se passou ali.
Gostava de recolher mais informações sobre este tema... Principalmente de benfiquistas!
como é possivel um humano dizer que o golo anulado ao porto é bem anulado???
para mim o lance do Felipe do porto é muito parecido com o do Pizzi pelo menos tu também és coerente nisso
pelo que vejo do @hucruz ele até admite que o benfica foi beneficiado quer com o porto, quer com o sporting, mas no final de contas isso nao vai contar nada certamente
Last edited by a moderator:
O ridiculo, é que parece que o gajo que sofre o penalti estava fora de jogo
Olha que por acaso...
Afinal...
O moço até esteve bem, e a primeira decisão a partir de um video árbitro trouxe a VERDADE desportiva!
Um braço esticado, para os lados ou para cima, pode interceptar um cruzamento ou passe que não seria bloqueado pelo tronco ou pernas. Neste caso, a falta deve ser marcada.
Não sei mais que te dizer sinceramente.
O quê? Não se pode estar assim?
- - - - - - - - - -
Olha outro de rir....
http://www.record.xl.pt/futebol/arb...-isto-nao-pode-acontecer-nem-faz-sentido.html
hahahahahah
Nao faz sentido... Claro que não faz.............
Não percebi!!!
O gajo que sofre o penalti é que estava em fora de jogo... :S
- - - - - - - - - -
pelo que vejo do @hucruz ele até admite que o benfica foi beneficiado quer com o porto, quer com o sporting, mas no final de contas isso nao vai contar nada certamente
Já agora... o que achaste do penalti sobre o andré silva?
ah pois claro que sim, nessa tua descrição sem dúvida
agora nos casos do pizzi e no caso do golo mal anulado no dragão ao porto os movimentos de braço são absolutamente naturais no futebol e nas leis da física, e para além disso são bolas que vem de ressaltos e muito proximas dos jogadores
não sei mais que te diga também
onde está o meu post a dizer que se pode ir assim a um lance??
segundo estes dois tipos é penalty
CASOS | A arbitragem ao minuto
segundo a tua opinião baseada por exemplo no lance do Pardo também é penalty
mas a mim parece-me claramente simulação, apesar do jogador do "feirense esticar a mão para o adré silva e lhe tocar"
realmente esta época temos tido muita sorte com os penaltys, já lá vão mais de uma duzia
ontem ficaram mais uns por marcar:
mas ainda não vi nem li a tua opinião sobre o golo mal anulado ao porto no dragão