Se são estaticas, avança.
Eu preferi meter do leroy por serem mais bonitos e em cinza rato para o toyota.
No A3, meti cortinas a medida e formato dos vidros. É top.
https://www.carshades.co.uk/shades-audi-full-rear-p-2696.html
Skoda Vidros escuro
- Thread starter luisveloso40
- Data de Início
Eu preferi meter do leroy por serem mais bonitos e em cinza rato para o toyota.
No A3, meti cortinas a medida e formato dos vidros. É top.
https://www.carshades.co.uk/shades-audi-full-rear-p-2696.html
O meu carro é uma audi a4 b5 avant
O problema é para ir ao aki ou a outro citio ainda tenho que me deslocar ums belos km
Podes me dizer qual os preços dela?
Enviado do meu ANE-LX1 através do Tapatalk
O problema é para ir ao aki ou a outro citio ainda tenho que me deslocar ums belos km
Podes me dizer qual os preços dela?
Enviado do meu ANE-LX1 através do Tapatalk
Mas são cortinas? Ou são películas? A cortina, supostamente nem toca no vidro. Se é de colar no vidro, é película.
Axo que é de película msm
Enviado do meu ANE-LX1 através do Tapatalk
Enviado do meu ANE-LX1 através do Tapatalk
Vamos ver se a gente se entende:
Pelicula, preservativo, ganga, cuspo, desde que amovivel segundo o que sei, é legal. Qual a duvida? Agora o decreto lei tambem define os materiais usados?
Entao e as peliculas de plexiglass?
Não usando do mesmo tom, porque não vale a pena.
Sim, claro que diz. Todas as peliculas para afixação em veículos a têm que ser resistentes à fragmentação e ao fogo. DL 392/2007.
Amovível ou não, desde que seja para afixação ao vidro, é película.
A unica excepção é que isso pode-se colocar na caixa de carga unicamente dos veiculos comerciais. DL 193/2009.
Quanto ao resto tem que respeitar as regras de homologação e aprovação das películas.
Basicamente, a unica coisa que se pode usar, é algo do genero dos tapa-sol para as crianças, em que a unica coisa em contacto com o vidro é uma ventosa.
Last edited:
O que lá interpreto, são peliculas fixas.
Para mim, a falta de definição diz tudo.
Talvez por isso, não tenho nem nunca tive problemas com isso no toyota. Alem de que se calhar, aproveito o facto de ser picotado e nao colorido (escurecido).
Para além da fraca definição da coisa, fragmentação e fogo, se formos a ver, plasticos prontos a arder está o carro cheio.
Por ultimo, a "fraca" definição, refere-se claramente a peliculas fixas escurecidas ou coloridas.
O que para ti é fraca definição, para a Lei Portuguesa é sinonimo de "tudo".
Letra. Mas grande letra.
Especialistas em interpretações diversas da lei portuguesa, está portugal repleto. Seja funcionario juridico, seja politico, lol.
Tópico claramente defenido e indefenido, não sendo preciso ser muito inteligente para perceber as falhas na definição, contudo a ideia e objetivo claro de regulamentação. E olha que eu e a maioria das pessoas não são genios.
Serve de complemento as duvidas, as orientações do ipo, em que cruzando estas regras todas, define o que pode ou não com muito mais clareza.
Usando as palavras exactas de afixadas e não as amoviveis, está tudo dito.
Exatamente. Fazendo apenas referência a "afixadas", não referindo se "permanentes" ou não, existe ambiguidade. Logo, aplica-se a todas.
Não posso deixar de concordar que deveria haver mais explicissidade, mas não havendo, tem que haver interpretação do que esta escrito, até que haja jurisprudência ou retificação ao DL.
E agora o descritivo das IPO?
Pois então no ipo, cometem a ilegalidade, pois permitem que passe por ser amovivel. E plexiglass agarrado ao vidro tambem (e apesar de extrema resistencia pode partir) e cortinas (queimam e incendeiam, pois no fundo são feitas de plastico) e etc... todos estes são afixados ao vidro pela tua interpretação.
Sinceramente, acho que impera o bom senso, e eu pelo positivo e tu pela negativa. Conheces a estatua da senhora justiça com os olhos vendados e a balança na mão? Lembra-me tu (sem ofensa) que parte sempre para a negativa, e que para qualquer decreto de lei, lê a risca. Eu, já interpreto pela positiva, aproveitando as falhas de descrição e lei para desculpas justificadas. Já me revejo numa estátua do tazo que arma a tempestade e desaparece no meio do turbilhão, lol.
Já agora, atrevo-me a desafiar-te para mostrares alguem multado por ter sombras eletrostáticas ou cortinas.
Last edited:
Companheiro, eu não vejo nada pela negativa. Claro que impera o bom senso. Mas o bom senso não é lei. Apenas me limito a interpretar o que esta escrito, sem devaneios ou presunções, ou por achar que é moralmente justo ou não.
Óbviamente nas IPO nem se vão dar ao trabalho de chumbar. Para quê? O condutor tira essas peliculas em 20 segundos. Alguns até dão pancadas nos faróis para ver se a luz acende para não terem trabalho.
E claro que multas seria quase impossível encontrar. Tal como seria encontrar multas por estofos rotos nos camiões (sim, dá multa, lol), multas por peões passarem fora das passadeiras e muitas, muitas outras.
Essas são do tipo de multas que dependem do "bom dia" do condutor.
Por tudo isto, que fique bem claro que não sou contra o bom senso, bem pelo contrario. Mas por outro lado, se tiveres lado a lado um carro com peliculas das "verdadeiras" mas sem estarem legalizadas e ser autuado ou chumbar na IPO, com que legitimidade se vai depois "fechar os olhos" ao outro com peliculas dessas amoviveis mais facilmente. Aí tambem tem que imperar o bom senso. Ou se puniam os 2, ou se perdoavam os 2. O bom senso serve para os 2 lados.
Ok. Sempre a negativo, lol.