Futebol - O TÓPICO!

[Echoes]

Ve o post #2007 pois segundo as leis que o cruz aqui colocou, as coisas nao sao bem assim.


PS: só agora vi os quotes do echoes portanto já nao percebo nada. :S

as leis que o cruz colocou dizem que as linhas que delimitam o campo fazem parte do campo.........

mas nao há nenhuma lei que diz que as linhas que delimitam a área fazem parte da área

mas isso é tão logico que nem vale a pena questionar

 

[Zé]

as leis que o cruz colocou dizem que as linhas que delimitam o campo fazem parte do campo......... Tás a fazer confusao, sao leis diferentes.

mas nao há nenhuma lei que diz que as linhas que delimitam a área fazem parte da área ver abaixo


mas isso é tão logico que nem vale a pena questionar

dass... nao é uma questao de lógica pahhhhh

ora le este excerto:

Área de grande penalidade

São traçadas duas linhas perpendiculares à linha de baliza, a 16,5 m do interior de cada poste da baliza. Essas duas linhas prolongam-se para dentro do terreno de jogo numa distância de 16,5 m e são unidas por uma linha traçada paralelamente à linha de baliza. O espaço delimitado por essas linhas e pela linha de baliza chama-se área de grande penalidade.

 

[faithnomore]

Vcs estão a tornar a coisa muito "científica".
Acima de tudo, o homem, não tinha nada que lá ir cheio de vontade com a mão à bola, num sitio duvidoso daqueles.
Não digo que é penalti, mas também, não fico nada escandalizado que qualquer árbitro marcasse, independentemente, da camisola que vestisse o jogador que faz uma coisa daquelas...é que é tão óbvia a mão na bola, como a vontade de o fazer...

 

[Zé]

Vcs estão a tornar a coisa muito "científica".
Acima de tudo, o homem, não tinha nada que lá ir cheio de vontade com a mão à bola, num sitio duvidoso daqueles.
Não digo que é penalti, mas também, não fico nada escandalizado que qualquer árbitro marcasse, independentemente, da camisola que vestisse o jogador que faz uma coisa daquelas...é que é tão óbvia a mão na bola, como a vontade de o fazer...

Exacto... isso nao está em causa, já referi por duas vezes que é perfeitamente aceitavel o penalti.

A malta agora que é saber quem está correcto, se as leis da FPF ou os arbitros que o Echoes citou... basicamente nao bate bem. :S

 

[faithnomore]

Exacto... isso nao está em causa, já referi por duas vezes que é perfeitamente aceitavel o penalti.

A malta agora que é saber quem está correcto, se as leis da FPF ou os arbitros que o Echoes citou... basicamente nao bate bem. :S

Por isso, é que acho que os nossos meios de comunicação, são muito "atrasados" e mt tendenciosos...
Na minha opinião, quando um árbitro ou ex-árbitro, publica uma opinião deste género, devia de fazer sempre, referência à lei que atesta o que ele afirma. Assim, nós ficávamos mais esclarecidos e eles com a posição deles mais fundamentada.

 

[hucruz]

Por isso, é que acho que os nossos meios de comunicação, são muito "atrasados" e mt tendenciosos...
Na minha opinião, quando um árbitro ou ex-árbitro, publica uma opinião deste género, devia de fazer sempre, referência à lei que atesta o que ele afirma. Assim, nós ficávamos mais esclarecidos e eles com a posição deles mais fundamentada.

E mts vezes quem fala, não sabe o que está a falar.

Eu mais uma vez saliento que não estou a criticar a decisão do árbitro... comecei por criticar os comentadores da sporttv que nem consideram um lance duvidoso é a chama parcialidade futebolística de um canal pago

 

[Zé]

Por isso, é que acho que os nossos meios de comunicação, são muito "atrasados" e mt tendenciosos...
Na minha opinião, quando um árbitro ou ex-árbitro, publica uma opinião deste género, devia de fazer sempre, referência à lei que atesta o que ele afirma. Assim, nós ficávamos mais esclarecidos e eles com a posição deles mais fundamentada.

Indeed... eu acabei de perder um tempinho no site da Fifa a ler a leis do jogo de 2010/2011.

in http://www.fifa.com/mm/document/affederation/generic/81/42/36/lawsofthegame_2010_11_e.pdf

Continuo convencido que ao ser marcada uma falta sobre a linha da grande area, nao é caso para uma grande penalidade... sem dúvida que gostava de saber aonde é que os intervenientes citados pelo Echoes, fundamentaram as suas decisoes. :S

 

[Echoes]

Indeed... eu acabei de perder um tempinho no site da Fifa a ler a leis do jogo de 2010/2011.

in http://www.fifa.com/mm/document/affederation/generic/81/42/36/lawsofthegame_2010_11_e.pdf

Continuo convencido que ao ser marcada uma falta sobre a linha da grande area, nao é caso para uma grande penalidade... sem dúvida que gostava de saber aonde é que os intervenientes citados pelo Echoes, fundamentaram as suas decisoes. :S

Simples Zé


baseiamse na lei que diz que a linha do campo faz parte do campo
a lei que fala da área nao diz que a linha NAO FAZ PARTE, portanto considera-se o mesmo critério

vocês pegam no facto de a lei nao dizer que a área é compasta pela "area delimitada" + "as linhas que a delimitam"

mas esquecem-se que todas as leis precisam de interpretação e bom senso

ou seja se a linha do campo faz parte do campo, porque raio a linha da área nao faz parte de área????

eu sempre comsiderei assim e pelo que já li e pelo que toda a gente fala é do senso comum que a linha da área faz parte da área e nao o contrario

nao se pode pegar só na alinea que fala da grande área quando no mesmo artigo tens uma alinea a falar das linhas do campo que vai contra a vossa opinião.......



e se queres que te faça a pergunta da mesma forma...... onde te baseias para dizer que em cima da linha nao é falta?????? quer uam coisa quer outra nao está especificamente esclarecida nas leis, mas parece-me obvio que segguindo o memso critério é facil decidir

 

[hucruz]

baseiamse na lei que diz que a linha do campo faz parte do campo
a lei que fala da área nao diz que a linha NAO FAZ PARTE, portanto considera-se o mesmo critério

Aqui disseste tudo.

Se na 1ª lei dizem que faz parte... se na segunda não dizem... é pq não faz parte.

Isto era um excelente problema para se colocar num teste de matemática para os alunos determinarem quantos m2 a área tem. Quem considerar as 3 linhas tem mal, quem considerar apenas a linha de baliza tem certo.

 

[Zé]

Já estás a desconversar é muito, quer nas leis no sitio da FPF quer nas da Fifa, que sao iguais :lol: fazem a distincao entre linhas de campo e linhas referentes a grande area. Ou seja, nao está nada confuso a esse respeito desde que nao misturem as coisas... pelo menos eu interpreto dessa forma, sem dúvida que gostava de perceber em que lei se basearam os arbitros supra citados.

e se queres que te faça a pergunta da mesma forma...... onde te baseias para dizer que em cima da linha nao é falta?????? É óbvio que é falta, sendo em cima da linha é falta mas nao uma grande penalidade.

quer uam coisa quer outra nao está especificamente esclarecida nas leis, mas parece-me obvio que segguindo o memso critério é facil decidir

"Seguindo o mesmo critério"... apenas estou a ler as leis, assumption is the mother of all fuck ups.

 

[Zé]

FDX... ve-se mesmo que nao há nada melhor pra fazer, e trabalhar quarailhúúúúúúúú

 

[Echoes]

Aqui disseste tudo.

Se na 1ª lei dizem que faz parte... se na segunda não dizem... é pq não faz parte.

Isto era um excelente problema para se colocar num teste de matemática para os alunos determinarem quantos m2 a área tem. Quem considerar as 3 linhas tem mal, quem considerar apenas a linha de baliza tem certo.

aí é que te enganas

quer dizer, como nao interessa partem do principio que nao se aplica o memso principio lololol

já iamginas-te se nas legislações fosse preciso repetir tudo em todos os artigos, alineas e coisas do género????

só para te provar como etou correcto esquece as linhas da grande área e pensa nas linhas dos cantos

onde é que os jogadores colocam a bola???? dentro ou em cima da linha????????? É EM CIMA DA LINHA

agora vai lá a lei 1 e procura se lá diz que a linha faz parte da área do canto........ NÃO DIZ POIS NAO??????

AH ENTÃO acabei de descobrir que os cantos são mal marcados em todo o mundo...... olha lá que esperto que sou

é logico que nao diz lá que a linha faz parte porque é logco que faz parte, pois caso contrario a linha nao existia e marcava-se o canto no vertice, mas lá tá a bandeirola

PS 1: coincidencia o venfica marcou o 1-1 de canto e a bola estava em cima da linha do canto, queres ver que o golo foi mal validado?????


PS 2: nao interpretem as leis conforme vos convêm, interpretem pela lógica e preferivelmente sempre com o mesmo critério

 

[Echoes]

agora vou pra casa, vou jantar e dar uma corridinha na passadeira electrica

depois disso venho aqui ver se alguem me confirma que TODOS OS PONTAPÉS DE CANTO marcados em todo o mundo são mal marcados (aqueles que são marcados em cima da linha ou seja 99.9% deles)

é que seguindo o critério do hucruz e do Zé é isso que estão a dizer

como na lei 1 nao diz que a linha faz parte da área de canto é porque nao faz ou seja os cantos sao amrcados fora da zona e por isso nao válidos

e esta heinnnnnnnnn??????

 

[Zé]

WTF,... ó cruz aguenta a broncaaaa :wow:

Mas a lei 1 é a Lei do campo, se queres falar de cantos é melhor ires a lei 17.

 

[hucruz]

Echoes: lei1

Área de canto

De cada bandeira de canto é traçado, no interior do terreno de jogo, um quarto de círculo com um raio de 1 metro.